一个好的电影取决于三部分，好剧本，好导演和好演员。希区柯克把演员的自主性剥夺了，因为演员们自由发挥的水准不符合他的期望。他严格要求演员的动作。片中有一个细节，希区柯克要求演员出来向对面的建筑看。演员不知道如何演？希区柯克语气听起来很愤怒~~~那意思表明，照做就是。

是的，希区柯克把剧本和导演（构图、灯光、故事演进）的部分都控制好了，演员是他第三个控制变量。

这个纪录片没有讲明，剧本的成型过程。国内影视剧的剧本约束、导演约束和演员约束还是挺明显的。任何一个部分有缺陷，都能生生把一个好故事整成垃圾片。

这个纪录片其实有些低于预期，其实是众多崇拜者崇拜希区柯克的过程。我更喜欢平等对话。这种高-低的对话过程虽然也不错，但还是没有那么的平等。

从这个方面来看，国内尊卑的形势似乎还没有那么明显。像陈丹青讲胡适，称胡适和鲁迅为双峰对峙，你能感到那种很从容、平等的对话关系。

而这部片子里的导演们，却似乎无法像希区柯克那样，掌控那么多的资源和权力。特吕弗在对待演员上，处于明显的劣势，他会在拍摄电影的每天晚上，把剧本转化为演员更加熟悉顺畅的语言，这是一种权力的让渡，也更说明了，希区柯克是无可复制的。他的成功，进一步强化了他的资源和权力，更进一步塑造了他的成功。这是一种递归而来的能力。希区柯克达到了导演权力的顶峰。后面无人能及。

到现在位置，制片人成了资源整合的核心。导演们的好日子早已时过境迁，不再辉煌。