不知何时起，坊间盛传本片是最早的intercutting实践案例，然而在对比两个版本（荷兰某网站的resampled版正片和MoMA的手工染色版）之后，很难得出这样的结论。

我不清楚这种说法兴起于何时何处，但在第二版的波德维尔电影史（2003）里，作者将最早的intercutting案例指认为1906年的《幸运连连》，而非1903年的本片。

以往某些评论认为本片采用了intercutting，大概是指第三场（运钞车）和第四场（车头打斗）间有两次镜头的来回切换。但由于这里的切不是在演员动作中途产生的，而在运钞车一场中恰恰是在演员（两个劫匪）离开场景后产生的，于是必然导致歧义。

从前一场可知，有四个劫匪上了火车，两个黑帽，两个白帽。第三场和第四场镜头里都仅出现了两个劫匪，且均为黑帽。所以白帽哪里去了？我也不知道。

intercutting的意图是让观众自然感觉到两个场景间的叙事存在一种共时关系，最典型的就是用来表现营救情节。但看本片时这段“intercutting”给我的感受首先是困惑。

第一个切处，从劫匪安放炸药后离开运钞车，到一个劫匪爬上火车头，完全可以理解为一种邻接剪辑（contiguity editing），即“运钞车里的劫匪爬上了火车头”。不过镜头很快切回到了运钞车，两个劫匪在炸药爆炸之后又回到了场景内取钞票。至此，自然而然或可以认为爬上火车头的就不是这两个劫匪。取完钞票后，两个劫匪离开场景，第三场结束，镜头再次切到火车头，另一个劫匪爬上火车头。无论如何，这里的切非常生硬。场景间的共时关系并没有被挑明，更多是导致一种困惑。

或许值得一提的是，MoMA的染色版里，第三场和第四场间则完全没有来回跳，而是第三场完全结束以后，才切到第四场。观感上而言，这个版本显然更成立。作为早期电影，本片的叙事清晰度相对有限，故从影片内部判断，很难得出一个确切结论。而有“intercutting”尝试的那个版本来源何处，制作者的意图究竟如何，暂时未知。

没空刨史料，先抛个砖。