在意大利南部的一个小镇上，古灵精怪的小男孩多多（萨瓦特利·卡西欧饰）喜欢看电影，更喜欢看放映员埃弗特（菲利普·诺瓦雷饰）放映电影。他和埃弗特成为了不同年龄的朋友，在电影中找到了童年生活的乐趣。为了让更多观众看到这部电影，善良的埃弗特拍了一场露天电影。结果这部电影火了。多多从大火中救出了艾弗达，但艾弗达双目失明。多多成了镇上唯一能放电影的人，他接替埃弗特成为镇上的电影放映员。多多（马克·莱昂纳迪饰）长大后爱上了银行家的女儿埃琳娜（艾格尼丝·纳诺饰）。初恋的纯情，美如天堂。然而，一对年轻情侣相爱时许下的爱将如高山大海般永恒的誓言，却被艾琳娜父亲的阻挠斩断了。多多去服兵役了，而艾琳娜去上大学了。伤心的多多在埃弗特的鼓励下，离开小镇去追寻自己的人生梦想。30年后，当埃弗特去世时，多多已经是一位有成就、有名气的导演。他回到家乡，看到破旧的天堂电影院，回忆往事，感叹不已。多多意外地遇到了艾琳娜。过去完全了解真实情况。他们是怎么相处的？这部作品之所以能够成为几乎公认的“经典”，是因为在强烈的个人情感背后，还有着深厚的思想内涵作为底蕴。表达影片内涵的方式是通过三条主线的交叉结构立体呈现。电影是单一而精彩的，人生是复杂而曲折的。在影片中，我们深深体会到：什么是坚强？什么是坚持？什么是真爱？人生的真谛是什么？电影是生活的缩影吗？电影和生活是不同的。

算不上评论，一肚子牢骚罢了。
1
稍微有点儿电影研究劲儿的人大概都知道这部电影和《The Hunter》间千丝万缕的关系。（绝对他·妈·的不是改编——从结果上讲）对于原作读者来说，在没看到电影前唯一可以拿来嚼吧嚼吧的大概也就只有演员的选择了。
但是，有多少观众能想到这个人会是梅尔·吉布森？
2
选择梅尔·吉布森为什么是个错误？
因为一开始这就是错的。
电影的第一场戏是梅尔·吉布森饰演的波特一个人走过乔治华盛顿大桥。路上无行人，波特表情僵硬地走过人行道，旁白和最后的枪声点出故事的主题：背叛和复仇。这场戏很短。但如果你读过原作的话，那些神秘的用荧光笔涂写的记号自会在你头脑中的黑夜闪现。
那个波特脚部运动的特写显然是在应对原作中对乔治华盛顿大桥的描写。不同的是，原作中桥在狂风肆虐下瑟瑟发抖，而电影中则是透过波特脚下铁格子中闪过的哈德逊河来制造吊桥的晃动感。至于哪个好？见仁见智吧。真正的问题是：在这场戏的第一个，也是最好的镜头里，梅尔·吉布森贡献的是一双脚，一双裹着皮鞋的脚。我知道有的演员可以靠一个器官演戏，比如梁朝伟的眼睛，亨弗莱·鲍嘉的嘴角，或者漂亮女演员的某个部分。
但……靠双脚演戏？至少男演员里我没听说过。
可悲的是，除了这双脚，梅尔·吉布森在这场戏里再无建树。这里本应该有白领女性对他投去饥渴与畏惧的目光，有小白脸被主角骂得气急败坏，有对那身不羁装扮的仔细描述……但结果是什么都没有。观众唯一能够注意到的只剩下波特脸部犹如痉挛般的表情，以及左手袖子上小小的对原作的敬意。
梅尔是个好演员吗？我想是。
梅尔是个坏家伙吗？我想不是。
所以他演不好波特——或者说，帕克。
3
抢乞丐钱这场戏绝对是个蠢主意。
对于所有自居文明的现代人而言，抢乞丐钱绝称不上什么光彩的事，甚至可说是一种暴行。于是导演屁颠屁颠地让波特跑去给了那自大的乞丐一下，然后他就变成大坏蛋……
蠢就蠢在这儿。
波特自然应该是个恶人，但他不是小流氓，而是无情的野兽：快速，有效，干净，吞噬一切。
4
路边小饭店骗烟本应是一场很见功力且有趣的戏。导演大概是出于时间上的考虑，删减了原作大部分内容，并做了些小修改。
结果证明，这还是一着下棋。
原作中这一段的重点既不是主角的吝啬，也不是如何骗到万宝路，而是男人的魅力。如果导演聪明一些的话，他就应该留下女招待是如何对主角卖弄风情展示胸姿的情节，而不是把镜头对准主角如何拿走那两分钱硬币。事实上，这场戏本应可以弥补之前大桥上缺失的那些关键情节，但导演显然没有意识到这一点。而在这个罪恶故事里，波特，或者说帕克的野性魅力是必需的，因为这是他野兽本质的最初表露。
5
如你我所知，一个犯罪者要赚钱，通常只有五种手段：偷抢拐骗，还有杀。而在这五种手段里，偷和骗是最为高明的。
原作里，帕克骗财。
电影里，波特偷包。
但偷也分几等。对严防死守下的世间珍宝下手者，我们叫他雅贼或神偷。对擦肩行人口袋里的钱包下手者，我们又该叫他什么？至少不会是个敬称。
显然，我不能说在大街上找个和自己相似的人，偷来钱包，用别人的信用卡四处挥霍，最后把买来的金表换成现钱是个坏主意。但和用一杆笔一张空白驾照四处行骗比起来，这样的手法是不是有点儿索然无味？
6
之后？
嗯……我想那已经是另一个故事了。于我而言，那些情节加起来也比不上DVD花絮里唐西湖老师的一句话。如果一定要找个购买本片蓝光的理由的话，那我想这个小纪录片应该是个不错的选择。
7
胡言乱语？我想是的。
请忘记上面那些偏见，愉快地享受电影吧。
我发誓这他妈的都是我的肺腑之言。